MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.07.2010 gün ve 82/61 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., 135 ada 8, 136 ada 1 ve aynı ada 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalıların murisi olan Mehmet Şenol adına tespit edildiğini, adı geçen kişinin kendi köylerinde yerinin bulunmadığını, bu taşınmazların kendilerine miras bırakan babaları ...’den kaldığını, isim benzerliği nedeniyle tespit çalışmaları sırasında yanlışlık yapıldığını, adı geçen parsellerin tapularının iptali ile miras bırakan babaları ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... dosyaya sunduğu 30.03.2009 havale tarihli dilekçesinde 135 ada 8 ve 136 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ile kendilerinin ilgisinin bulunmadığını bu taşınmazların ...’e ait olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... 20.05.2009 tarihli yargılama oturumunda dava konusu taşınmazların yerini bilmediğini emin olamadığı için davayı kabul etmediğini açıklamıştır.
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... adına dava dilekçesinin tebliğ edilmesi için tebligat gönderilmemiş, diğer davalılara çıkartılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya katılmamışlar ve cevap vermemişlerdir. Ancak davalı ..."e hüküm bizzat tebliğ edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 135 ada 8, 136 ada 1 ve 10 sayılı parseller hakkındaki davanın kabulü ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümleri, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı ... dava dilekçesinde 135 ada 8, 136 ada 1 ve 10 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan ...’ün mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.05.2008 tarih ve 2008/50 Esas, 2008/49 Karar sayılı veraset belgesinde davacı ... dışında 10 mirasçısının daha bulunduğu belirlenmiş olup, bu mirasçıların açılmış bulunan davaya karşı olurlarının alınmadığı gibi davacı taraf yanında davada da yer almadıkları ve terekeye temsilci atanmadığı belirlenmiştir. Sadece mirasçıların bir kısmının diğer mirasçılara genel vekaletname verdikleri saptanmış olup, vekaleti alan mirasçıların da yargılama oturumlarına katılmadıkları ve herhangi bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.
Muris ... 25.04.1974 tarihinde vefat ettiğinden, TMK.nun 701 ve 702. maddeleri gereğince terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK.nun 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Davada bir tasarrufi işlem olup üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerekmektedir. Ancak, davacı dava dilekçesinde tüm mirasçılar adına iptal ve tescil isteğinde bulunduğundan dava koşulunun yargılama sırasında yerine getirilmesi mümkündür. Bu nedenle veraset belgesinde yer alan ve dava dışı kalan murisin mirasçılarından ...,...,...,...,...,...,... ile...,...,...,... ve ...’ün davacı yanında davacı sıfatı ile davada yer almalarının sağlanması veya açılan davaya karşı tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesini istedikleri yönünde olurlarının alınması ya da muris ...’ün terekesine TMK.nun 640. maddesi gereğince temsilci atanmak suretiyle ve onun huzuruyla davanın yürütülmesi ve böylece dava koşulunun (taraf teşkilinin) yerine getirilmesi zorunludur. Yöntemine uygun bir biçimde yukarıda açıklandığı gibi davada yer almayan dava dışı mirasçılar hakkında da iptal ve tescile karar verilmesi bu bakımdan usul ve kanuna aykırıdır. Dava koşulu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur.
Bundan ayrı davalı ve hükmü temyiz eden ... dosyaya sunduğu 26.03.2009 tarihli dilekçesinde; 135 ada 8 ve 136 ada 10 sayılı parsellerle bir ilgisinin bulunmadığını, bu parsellerin ...’e ait olduğunu bildirmiş, 136 ada 1 sayılı parsel hakkında herhangi bir açıklamada bulunmamıştır. Bunun kabul niteliğinde olup olmadığı yönünde dilekçesi okunarak davalı ve hükmü temyiz eden Mustafa’dan sorulması, kabul niteliğinde ise beyanının imzasıyla onaylatılması gerekir. Her ne kadar hükmü temyiz eden davalı ... dilekçesinde harç ve masrafın kendisinden alınmasına karar verildiğini açıklamış ise de, kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında davalı taraf davayı kaybetmiş ise yargılama giderleri ona göre taktir edilir ve davalı taraf bu durumda yargılama giderlerinden sorumlu olur. Ancak, az öncede açıklandığı üzere davalı ...’un cevap dilekçesinde yer alan beyanı kabul niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde Harçlar Kanunu ile Usul Kanununun ilgili hükümlerine göre durumun mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Şu aşamada davalı ...’nın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Kabul şekline göre de; dava dilekçesi davalı ...’e tebliğ edilmeden hüküm kurulmuş bulunması HUMK.nun 73 (HMK. m.27) ve Anayasanın 36. maddesine aykırılık oluşturmakta olup, savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir.
Davalı ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.