MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2010 gün ve 92/150 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Dairemizin 6.5.2010 tarih 2009/7218 Esas, 2010/2380 Karar sayılı bozma ilamında dava konusu 119 ada 45 parselin davacı ve davalının ortak murisi olan 18.11.1944 tarihinde vefat eden dedeleri ... oğlu ...’dan kaldığı ve murisin terekesinin mirasçılar arasında taksim edilmediğine işaret edilmiş ve elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbirleri aleyhine tek başlarına miras payının iptaline ilişkin dava açmalarının mümkün olduğu, ancak diğer mirasçılar adına tapuya tescilinin istenemeyeceği açıklandıktan sonra davacı ...’ün miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun bir biçimde dava açmayan diğer mirasçılar bakımından da iptal ve tescile karar verilmesinin doğru olmadığı açıklanarak hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve dava konusu 119 ada 45 parselin tapu kaydının iptali ile muris ... ve...’den olma 18.11.1944 tarihinde vefat eden ...’ın terekesi 8 pay kabul edilerek 2 payının miras payı oranında ... ve ...’den olma davacı ... (...) adına; diğer 6 payın da ...ve ...’den olma 1947 doğumlu davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalının aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Verilen hükümle tapu kaydı paylı mülkiyet durumuna dönüşmüştür. Artık taşınmazın her iki davalı adına iştirak (elbirliği) halinde mülkiyet hükümlerine tabi olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline karar verilemez. Mahkemece verilen kararda geçen “…iştirak (elbirliği) mülkiyet hükümlerine tabi olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline…” sözlerinde isabet bulunmamaktadır. Ancak, kanuna uygun olmayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç yoktur. Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin b-2 bölümünde geçen “…iştirak (elbirliği) mülkiyet hükümlerine tabi olmak üzere…” sözlerinin HUMK.nun 438/7 (HMK. m.370/2) maddesi gereğince (6100 sayılı Kanuna 31.3.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. maddeye göre) hüküm fıkrasından çıkarılarak ve davalının bu kısma ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 60,18 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.