MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... müdahil davacılar ... ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2009 gün ve 1/309 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde Hazine adına kadastro çalışmaları sırasında tespit ve tescil edilen 118 ada 58 ve 132 ada 91 sayılı parsellerin Hazine ile bir ilgisinin bulunmadığını, zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu belirterek, Hazinenin tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, birleşen aynı yer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/85 Esas, 2009/108 Karar sayılı dava dosyasının dilekçesi ile de, aynı biçimde 132 ada 134 ve 118 ada 58 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 118 ada 59 ve 132 ada 91 parseller hakkında davanın reddine, 132 ada 134 (ifrazen aynı ada 139) sayılı parsel içerisine B harfi ile gösterilen 294.85 m2 miktarındaki taşınmaz tapu kaydının kısmen, 118 ada 53 ve 58 sayılı parseller bakımından ise tapu kayıtlarının tamamen iptali ile muris ...’in veraset belgesindeki payları oranında mirasçıları adına verasete iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümleri, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı babası ...’den kalan asıl dava ile birleştirilen davada dava konusu yapılan parseller bakımından iptal ve tescil davasını açmış ve tüm mirasçılar adına iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Mehmed İzgin’in dosya arasında bulunan veraset belgesinde ... dışında kalan mirasçıları ... ile ...davacı sıfatıyla dilekçe vererek davaya katılmışlar ve harcını yatırmak suretiyle aynı parseller bakımından iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Murisin sadece üç mirasçısı olup böylece davada taraf teşkilinin sağlandığı, dava dışı kalan mirasçının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 118 ada 53 ve 58 sayılı parsellerin bağ niteliğiyle davacılar ve miras bırakanları tarafından kullanıldığı, her ne kadar 118 ada 53 sayılı parselin kadastro tutanağının edinme sebebinde ...’in işgalinde olduğu açıklanmış ise de, kadastro tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeler niteliğinde oldukları ve tutanakların aksinin keşif tutanağı kapsamı ile dosyasının kapsamında bulunan bilgi ve belgelerle keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla kanıtlanmış olduğundan Hazine vekilinin bu parsellere yönelik temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunmadığından reddi ile 118 ada 53 ve 58 sayılı parsellere yönelik hüküm fıkralarının belirtilen nedenlerle ONANMASINA,
Mahkemece, yazılı gerekçe ile 132 ada 134 ve sayılı parsel bakımından davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. 132 ada 134 sayılı parsel ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiş olup, hükmen ifraz sonucu aynı ada 139 parsel olmuştur. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre 132 ada 139 sayılı parsel içerisinde B harfi ile işaretlenen 294,85 m2 yüzölçümlü yerin ½’sinin davacıların miras bırakanına, ½’sinin ise ...’e ait olduğu ve özel harman yeri olarak davacılar ve miras bırakanları ile ...tarafından kullanıldığı dosya kapsamı ve keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla belirlenmiştir. ...’e ait taşınmazın ½’si mirasçılarına intikal etmiş olup, ½’si ise ...’e ait olduğu halde 139 nolu parsel içerisinde B harfiyle gösterilen 294.85 m2’lik yerin tamamının davacılara aitmiş gibi iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; 132 ada 139 (öncesi 134) parsel içerisinde B harfi ile işaretlenen yerin miktarının ½ bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, tamamının davacılar adına iptal ve tescile karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.