MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ..., ..., vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... geldi, diğer davalılar ve davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, ..., ... ve ... vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bazı taşınmazlarda akrabalar arısında satış olduğu bazı taşınmazlar için satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve bazı taşınmazların da borçlunun durumunu bilen kişilere satıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’e yapılan satışlarda edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK"nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, davalı ...’ın da borçluyu tanıdığı, borçlunun bitiremediği taşınmazlarla ilgili anlaşma yapan, aynı sektörde faaliyet gösteren kişilerden olduğu yine davalı ...’un da borçlu ile aynı köyden olmasından dolayı davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) davalı ...’in de borçlu ...’ın kayınpederi olmasına İİK"nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’in, damadı olan borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ...’in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 93,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..."dan alınmasına 23/03/2015 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.