MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı.... vekili, davalı borçlu....aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmaz hissesini davalı kardeşi...’e, onun da eşinin kuzeni olan ...’e satışına ilişkin tasarrufları iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı.....’in, borçlunun kardeşi olduğunu ancak öteki davalı ile borçlu arasında kanunda belirtilen yakınlık olmadığı gerekçesi ile davalı.... açısından kabulüne öteki davalı....için ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı.... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’in borçlu ...’ın kardeşi olmasına İİK"nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı....’in, kardeşi olan borçlu....’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalı.... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nin 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda davalı 3. kişi hakkındaki davanın kabulüne ve 4. kişi hakkındaki davanın da reddine karar verildiği halde 3. kişinin bedelle sorumlu tutulmamış olmasından dolayı davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir. Davalı......’in davalı 3. kişi ile akrabalığından dolayı davalı borçlunun, alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olup olmadığının değerlendirilmemesi nedeniyle de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı.... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...."e geri verilmesine 23/03/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.