MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Otomotiv Pet. Tur. AŞ ve ... aleyhine 19/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 19/03/2014 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... Pet. Tur. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/11/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile duruşmasız temyiz eden davalı ... Pet. Tur. AŞ vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilince temyiz edimiştir.Davacı ... vekili; davalı ...’ın sürücüsü olduğu davalı şirkete ait kamyonun damperi açık olarak karayolunda seyretmesi sonucunda, idarelerine ait yol ağında, ... Tüneli çıkışı ile ... Tüneli girişi arasında bulunan değişken mesaj işaret sistemine çarptığını, çarpma sonucunda sistemin kullanılamaz hale geldiğini belirterek, uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ... Petrol Turizm Anonim Şirketi vekili; talebe konu değişken mesaj işaret sisteminin onarılabilir halde olduğunu, müvekkilinin hasar gören sistemi onarmak istediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... vekili; kamyonun damperinin hareket halinde iken kalkmadığını, bu yöndeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalıya bir kusur yüklenilemeyeceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, çarpmadan önce kamyonun damperinin kalkık vaziyette olduğu ve bu halde iken trafikte seyrettiğinden kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu değişken mesaj işaret sisteminin (VMS), karardan sonra yenilendiği ve 10/07/2014 tarihinde başüstü taşıyıcısı ile birlikte montajı yapılarak sağlam ve çalışır vaziyette davacı kuruma teslim edildiği, buna dair Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünce, ...’ne gönderilen ...sayılı ve 24/07/2014 tarihli yazı ile, davaya konu zararın ayni olarak karşılandığı ifade edilerek, yerel mahkemece hüküm altına alınan alacak kalemlerinin tahsilinden vazgeçilmesi hususunda görüş talep edildiği anlaşılmaktadır. Şu halde; yerel mahkemenin davanın kabulüne dair kararından sonra talebe konu zarar, davalı tarafça giderildiğine göre mahkemece, bu konuda bir değerlendirme yapılarak dosya kapsamına göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı ... yararına takdir olunan 2.540, 00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.