MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın çalındığını bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 45.642,00 TL‘lik sigorta bedeline mahsuben 10.000 TL ‘nin 22.7.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davada ise davacı ... vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın çalınması nedeniyle daha önce açılan davaya ek olarak poliçe bedeline mahsuben 35.642,00 TL alacağın 22.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Rehin hakkı sahibi ... davaya asli müdahil olarak kabullerine karar verilmesi ile 31.825,35 TL kasko bedelinin yasal faizi ile ... ve ...nden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, yetki, işbölümü ve husumet itirazında bulunup, aracın trafik kaydındaki takyidatlardan dolayı tazminatın kesinleşmesi ve ödenmesi hususunun tamamlanamadığını bildirmiştir.
Birleştirilen davada davalı sigorta şirketi vekili zaman aşımı definde bulunup, araç üzerinde rehin olduğundan davanın aktif dava husumet yokluğundan dolayı reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı ... tarafından açılan asıl ve birleşen davaların dava şartı yokluğu nedeniyle aktif husumet yönünden reddine, asli müdahil ...’nın talebinin kabulü ile 31.825,65 TL’nin asli müdahale talep tarihi 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile asli müdahile verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve katılmanın HMK’nin yürürlüğünden sonra olmasına, dava konusu hak ve şey üzerinde davanın taraflarına karşı talepte bulunabileceğine, davacının kredi borcu nedeniyle katılan banka tarafından yapılan icra takibine itiraz etmemiş bulunmasına, davalı kasko sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı definin birleştirilen davada 30.05.2012 günlü duruşmada reddedilmiş olmasına göre davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 524,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacı ..."e geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.630,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...nden alınmasına 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.