BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/1080 Esas 2021/1054 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1080 Esas
KARAR NO: 2021/1054
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 18/03/2021
NUMARASI: 2021/167 Esas
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, 08.03.2021 tarihli dava dilekçesinde, davalının maliki bulunduğu aracının ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişini gerçekleştirdiği ihlalli geçişlerin bulunduğunu, ihlalli geçişler nedeniyle doğan alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı davalının itiraz ettiğini, davalının İtirazının haksız olduğunu iddia ederek, takibe yapılan İtirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18.03.2021 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğunun ispat edilemediği gerekçesiyle İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını iddia ederek, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ,kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinden kaynaklanan otoyol ve köprü geçiş ücretleri ile cezaların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.Talep, İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesidir. İhtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar, aynı yasanın 258/2. fıkrası uyarınca davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 .fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, “ Parasal sınırların artırılması “ üst başlığı ile ek madde 1’de , 200’üncü, 201’inci, 341’inci , 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların , o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınılacağı ifade edilmiştir. 2021 yılında, istinaf kanun yoluna başvuru dava değeri, 5.880,00 TL olarak belirlenmiştir. Yukarıda ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere, iş bu davada ki dava değeri, 1.818,67 TL’dir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle yasal düzenlemeler kapsamında, dava değeri kesinlik sınırı içinde olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/167 Esas sayılı dosyada verilen 18.03.2021 tarihli ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf talebinin ,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 fıkrası gereğince miktar itibarıyla kesin olduğundan aynı yasanın HMK 352/1- b bendi gereğince REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1- a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/09/2021