MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi,nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : a-TCK"nın 165/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b- TCK"nın 158/1-d, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında, katılana ait aracın şase numarasında değişiklik yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.
Katılan ..."e ait ... plaka sayılı aracın 08/02/2008 tarihinde çalınmasından sonra sanığın bir şekilde bu aracı ele geçirip şase numarasında değişiklik yapmak suretiyle sahtecilik yaparak aracı noterde katılan ..."a sattığı, bu satım işleminden dört ay sonra aracın çalıntı olduğu ve sahtecilik yapıldığının öğrenildiği, böylece sanığın, suç eşyası olduğu bildiği aracı teslim alarak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu, aynı araçta change yaparak katılan ..."a satıp haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
a-Sanığın, suçu konu aracı ne şekilde ele geçirdiğinin kesin olarak bilinemediği, bu nedenle söz konusu aracın çalıntı olduğunu sanığın bilip bilmediğinin ispatlanamadığı, sanığın, bir şekilde ele geçirdiği aracın şase numarasında değişiklik yapmak suretiyle haksız menfaat temin etmesi eyleminin, sadece dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, ayrıca TCK"nın 165. maddesi kapsamında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın 5271 sayılı CMK"nın 223/2-a, b maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
b-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, lehe olan söz konusu iptal kararı nedeniyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.