MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...nin trafik (.....) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının (.... ülkesi Sosyal Güvenlik Kurumu) sigortalısı olan ...."nın yaralanması sebebiyle davacı tarafından iş göremezlik, tedavi, sağlık ve bakım gideri tazminatı ödendiğini, bu zararlardan davalı sigorta şirketi ile diğer davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, iş göremezlik zararı olarak ödenen yabancı para cinsindeki meblağın dava tarihindeki TL karşılığı olan 31.264,00 TL"nın davalı sigorta şirketinden, tedavi, sağlık ve bakım gideri olarak ödenen meblağın dava tarihindeki TL karşılığı olan 18.065,00 TL"nın ise diğer davalı kurumdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, olayda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, görev hususu dava şartı olduğundan mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresinde talep halinde dosyanın görevl..... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı.... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının dava dışı sigortalısının yaralandığından bahisle, meydana gelen iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinden, tedavi, sağlık ve bakım gideri olarak ödenen meblağın ise diğer davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Bu durumda uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre ve diğer davalı hakkındaki talep yönünden de fiili ve hukuki irtibat nedeniyle mahkemece yargılamaya devam edilip işin esası yönünden varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile daval....vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/03/2015 gününde Üye..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
13.02.2011 gün 6111 sayılı yasanın 36.maddesi ile değişik "Sağlık Hizmetlerinden Yararlanma Şartları" başlıklı 5510 sayılı yasanın 67/1.maddesinde "18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar......hali hariç olmak üzere sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan yararlanabilmek için.......hükmü getirilmiş,
Yasanın 101.maddesinde de "bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği" düzenlenmiştir.
Dava 6111 sayılı yasanın 36.maddesi ile 5510 sayılı 67/1.maddesinde yapılan değişiklikten sonra 3.10.2013 tarihinde açılmıştır.
Davacı, davalı Sosyal Güvenlik Kurumun"dan 5510 sayılı yasanın 67/1 maddesi kapsamında kaldığı iddiasıyla tedavi, sağlık ve bakım giderlerinden oluşan 6.594,58 Euro tazminatın dava tarihindeki karşılığı olan 18.065,00 TL"nin tahsilini istemektedir.
Bu halde Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan davada 5510 sayılı yasanın 67/1.maddesi delaletiyle 101.madde gereğince Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi görevlidir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ile Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 166/1.maddesi gereğince adı geçen mahkemeler aynı düzey ve sıfatta bulunmadığından ihtiyari dava arkadaşı olan davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhindeki davanın, davalı sigorta şirketi ile birlikte Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi mümkün değildir.
Bu durumda davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhindeki davanın Sosyal Güvenlik İş Mahkemesinde görülmek üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, 5510 sayılı yasanın 67/1, 101 ve HMK 166.maddesi hükümlerine rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhindeki davanın da Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.