MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2011 gün ve 214/45 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR


Davacılar vekili, kadastro çalışmaları sırasında 205 ada 1 sayılı parselin vekil edenleri adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın batı hududunda bu parselle birlikte kullandıkları, yaklaşık 250 m2’lik yerin boşluk veya yol olarak bırakıldığını, belirterek bu yerin ½ pay oranında vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... kişiliğine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın, yargılama oturumlarına katılmamış ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 16.8.2007 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında haritasında yol olarak bırakıldığını, kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Davacıya ait 205 ada 1 sayılı parsel, 21.12.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Bu parselin bitişiğinde bulunan paftasında yol olarak bırakılan ve krokide A harfi ile gösterilen 205 m2’lik yerinde bu tarihte paftasında yol olarak bırakıldığının kabulü gerekir. Dava başlangıçta ... Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış, anılan mahkemenin 30.7.2010 tarihinde kesinleşen 15.6.2010 tarih 2008/193 Esas ve 2010/189 sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyasının Artvin Asliye Hukuk Mahkemesine yasal süresi içinde aktarıldığı belirlenmiştir. Kural olarak, kadastro tespitinin yapılmasıyla, kadastrodan önceki zilyetlik kesintiye uğrar ve kadastrodan sonra yeniden başlayacak 20 yıllık kazanma süresine eklenmez. Ne var ki, dava konusu yer, 21.12.2006 tarihinde paftasında yol olarak bırakılmış olup, davanın açıldığı 24.7.2008 tarihine kadar makul görülebilecek uygun bir süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Daire uygulaması uyarınca 2 yıl ve daha az bir süre içerisinde açılmış bulunan bu tür davaların makul süre içerisinde açıldığı kabul edilmektedir. Tespit tarihinden itibaren yaklaşık 1 yıl 7 ay içerisinde davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın makul süre içerisinde açıldığının kabulü gerekir. Bu tür olaylarda tespit tarihi esas alınmakta olup kesinleşme tarihine göre makul süre belirlenemez.
Saptanan bu somut olgular karşısında davanın makul süre içerisinde açıldığının kabulü gerekirken, tespit tarihinden itibaren 20 yıllık kazanma süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş bulunması doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine
01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.