MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı, davalı İbrahim vekili ve Mustafa tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlular hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu araçları davalılara devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı...., dava konusu....plakalı çekici ve....plakalı dorseyi 3 yıl önce satın aldığını, ancak modelleri eski olduğu için (K) belgesi alamadığını, araçları (K) belgesi olan borçlu.... devrederek bu sıkıntının giderildiğini, daha sonra araçları kendi üzerine aldığını, haksız açılan davanın reddine savunmuştur.
Davalı Salih vekili, müvekkilinin galerici olduğunu ve..plakalı aracı pazarlık sureti ile iyiniyetli olarak satın aldığını, bedelinin.... aracılığı ile havale edildiğini, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı.... temsilcisi,... plakalı aracın bedeli.... havale yapılarak ödendiğini, danışıklığın söz konusu olmadığını davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu... plakalı aracın ihale ile satın aldığını belirtmiştir.
Davalıla... ve...da, dava konusu araçları bedellerini ödeyerek satın aldıklarını, mal kaçırma amaçlarının bulunmadığını ifade etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu...plakalı aracın davalı.... tarafından dava dışı şahsa satıldığından bu şahıs hakkındaki davanın ....reddine, davalılar........ ve... nin borçlunun durumunu bilebilecek şahıslardan olmadıkları ve araçları iyiniyetle satın aldıklarından bahisle bu davalılar yönünden davanın reddine,davalı... ve ... borçluların akrabaları ve durumlarını bilebilecek şahıslardan olduklarından anılan davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı,davalı İbrahim vekili ve ....tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı...."nın tüm, daval.... ve davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu araç üzerindeki rehin nedeni ile cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur.
Somut olayda dava konusu... plakalı araçlar... İcra Müdürlüğünün 2012/1586 ve 2012/585 sayılı takip dosyalarından cebri icradan satılmıştır. Bu durumda anılan icra dosyasında takip dosyası alacaklısının ihale bedelinden alacağını aldıktan sonra bir bedel kalmış ise bu bedelin tahsiline aksi durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
3-Dava konusu... plakalı aracı satın alan ... aracı satan borçlu ... ile aynı yer nüfusuna kayıtlı olduğu ayrıca bu araç ile ilgili bir değer tesbiti yapılmadığı, yine... plakalı aracı satın alan... ile aracı satan borçlu ...."nin yakın yerlerde faaliyette bulundukları anlaşılmaktadır.
Mahkemece,... plakalı araçla ilgili değer tesbiti yaptırılarak, satış bedeli ile raiç bedeli arasında fahiş fark olup olmadığı,.....Şirketi ile borçlu şirketin faaliyet konuları ve tacir olan şirketin araç satışı ile ilgili ödeme belgelerinin araştırılarak ve ayrıca bu araçları satın alan... ve.... nin borçlular ile belirtilen yakınlıklar nedeni ile İİK"nun 280.maddesinde belirtildiği şeklinde, borçluların durumunu bilen veya bilebilecek şahıslardan olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.
4-Dava konusu .... plakalı çekici ve.... plakalı dorsenin, davalı...l"ın savunmasına göre önceden kendisine ait iken K belgesindeki eksikliğin giderilmesi için borçlu şirkete devrettiği ve bilahare geri aldığını belirttiğinden, bu araçların önceden davalı ...l"a satış yapılıp yapılmadığı trafik kayıtlarından kontrol edilerek, davalının iddiasının teyid edilmesi gerekirken bu hususun araştırılmadığı ayrıca araçlar üzerinde borçlu şirket lehine konulmuş...... rehni bulunduğundan davalı..."ın borçlunun mali durumunu bildiği veye bilmesi gerektiği değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
5-Davalı... yönünden ise, anılan şahsa satılan ...plakalı aracın davadan önce dava dış... isimli şahsa satışı nedeni ile davanın bedele dönüşüp dönüşmedği değerlendirilmeden husumetten reddi hatalı ise de bu husus temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış ancak davanın bu davalı yönünden husumettern reddine karar verildiğine göre ayrı red sebebi nedeni ile davacı alacaklı lehine ayrı bir maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı...."nın tüm davalı İbrahim ve davacı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İbrahim vekilinin, 3-4 ve 5 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.294,86 TL kalan harcın
temyiz eden davalı Mustafa ve İbrahim"den alınmasına 31.03.2015 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.