MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2010 gün ve 94/100 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davacılar ve davalıya ortak miras bırakan babalarından intikal eden, 493 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda müstakilen davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak bu taşınmazın tapusunun iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın tapusuz olup miras bırakan tarafından haricen davalıya devredildiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın keşifle belirlenen toplam değeri 6.047,81 TL olup dava tarihine göre Asliye Hukuk Mahkemesi görev sınırının altında bulunduğundan davanın görev yönünden reddi ile görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 12.08.2009 tarihinde açılmış olup bu tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 8/1 maddesi hükmüne göre; mamelek hukukundan doğan ve değeri 7.080 TL"yi geçmeyen davalara bakma görevi Sulh Mahkemelerine aittir. 1086 sayılı HUMK.nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı ...nun 2. maddesine göre mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup aynı Yasanın Geçici 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin hükümler 01.10.2011 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacaktır. Bu halde, dava tarihi nazara alındığında mahkemenin görevsizlik kararı doğrudur. Ancak, mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine ve davalı taraf yargılama oturumlarında avukat ile temsil olunduğuna göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdirine ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi (24.05.1945 tarih ve 21/9 sayılı YİBK) gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istekhalinde temyiz eden davalıya iadesine 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.