MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2010 gün ve 158/479 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR


Davacılar vekili, ortak miras bırakandan intikal eden 2909 parsel sayılı taşınmazdaki davalıya ait miras payının taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası sırasında düzenlenen mirasın paylaşılmasını içerir protokol uyarınca davacılara düştüğünü açıklayarak, tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verlimesini istemiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına da katılmamıştır.
Mahkemece, taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde görülen 2007/100 Esas 2009/361 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasının bu parsel yönünden reddine karar verildiği, davacının taksim protokolüne dayanarak açmış olduğu davanın aynı amaca yönelik ortaklığın giderilmesi davası niteliğinde bulunduğu açıklanarak davanın görev yönünden reddi ile Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan tapu kayıtları ile miras bırakan ..."e ait veraset belgesinden; dava konusu taşınmazın 1/9 payının 1990 tarihinde ölen ortak miras bırakan ..."den kaldığı, görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili arasında, miras bırakan ..."den kaldığı belirtilen taşınmazların paylaşımına yönelik protokol düzenlendiği saptanmıştır. Davacılar vekilinin isteği; miras taksim sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescile ilişkindir. 6100 sayılı ...nun Geçici 1/1. maddesine göre bu kanunun göreve ilişkin hükümleri kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davalara uygulanmayacağına ilişkindir. Hal böyle olunca, görevli mahkemenin HUMK.nun 8/1. maddesi uyarınca dava olunan taşınmazın dava tarihindeki değeri nazara alınarak belirlenmesi gerekir. Ne var ki, mahkemece bu yönde de bir araştırma yapılmadığı gibi, dava değeri ise dava dilekçesinde 10.000 TL olarak gösterilmiştir. Öyle ise, mahkemece işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.