MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.03.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili nezdinde konut sigorta poliçesi ile sigortalı villanın LPG kaçağı nedeni ile meydana gelen patlamada hasarlandığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 220.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davalı LPG temin edicisi tarafından LPG"nin depolandığı tank ve tesisatın sağlandığı, hasarın meydana gelmesinde gaz kaçağı tespit ve sesli uyarı cihazlarının takılmamış olması ve gerekli denetimleri yapmaması nedeni ile davalının kusurlu olduğu belirtilerek 212.000,00.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirkete atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarlanan villanın bodrum katında LPG sızıntısının farkedildiği, buna rağmen villada ve komşu villalarda kullanıma devam olunduğu, davalı tarafından temin edilen LPG"nin depolama tankına son LPG ikmalinin patlamanın olduğu günden daha önce yapıldığı, patlamada dökme LPG tankının herhangi bir hasar görmediği, olay sonrasında da dökme LPG tankının kullanılmasına devam edildiği, patlamanın meydana geldiği bodrum katında yetersiz havalandırma nedeniyle sızıntı sonucu LPG birikmesine uygun bir ortam bulunduğu ve harhangi bir gaz dedektörünün de bulunmadığı, patlamanın gerçekleştiği binaya giren LPG tesisatına ait boruların sağlam olduğu, dış tesisatın .... tarafından yapıldığı sabit olmakla birlikte, iç tesisatın davalı tarafından yapılmadığının anlaşıldığı, olayın LPG depolama sisteminden bağımsız olarak ve iç tesisattaki küçük bir sızıntının, havalandırması yetersiz olan bu ortamda birikerek, gerekli güvenlik önlemleri de alınmaksızın olaya bilgisiz kişilerin müdahale etmesi sonucu meydana geldiği, 20.03.1996 tarihli ve taraflar arasında imzalanan Küçük Tanklı Sistem Tesis ve LPG İkmal Sözleşmesi 2.3.maddesinde de; tank ve teçhizatın bakımının ipragaz tarafından verilecek bilgiler doğrultusunda müşteri tarafından yapılacağı, bu bakımın İpragaz tarafından öngörülen periyotlarla yapılması gerektiği ve bunun dışında bir müdahale gerekirse müşterinin durumu ..."a bildirileceği, aksi halde meydana gelecek olaylardan ve kullanım hatalarından müşterinin sorumlu olacağı hükmünün yer aldığı, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Dağıtım Şirketleri ile yetkili Bayilerin ve Tüketicilerin Uymaları Gereken Usul ve Esaslara İlişkin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı"nın 2000/5 sayılı tebliği 1. maddesinde dökme LPG tankı ve tesisatın, standartlara uygun kurulmasından dağıtım şirketinin, standartlara uygun olarak işletilmesinden ise kullanıcıların sorumlu olduğu, bu anlamda davalı ..."ye atfedilebilecek kusur olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.