MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ve dava dışı sürücü ... tarafından kullanılan minibüsün ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait minibüsün davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olması nedeniyle, karşı araçta oluşan hasarın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, kaza anında yaşanan kargaşa nedeniyle minibüs sürücüsü ..."nin sürücü belgesi ile ilgili bilgileri kaza tutanağına yazmayı unuttuğunu, oysa ki ..."nin 1995 yılından bu yana sürücü belgesi olduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından sürücü belgesinin olmadığı gerekçe gösterilerek karşı tarafa ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle ... İcra Dairesinin 2011/176 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, takip nedeniyle müvekkiline ait ticari minibüsün 12 gün boyunca muhafaza altına alındığını, müvekkilinin bu nedenle maddi zarara uğradığını belirterek, 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkının olduğunu, araç işleteninin çalıştırdığı kişilerin eylemlerinden sorumlu olduğunu, dava konusu kazada araç sürücüsü ..."nin maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağında sürücü belgesi bilgileri olmadığından sürücü belgesiz araç kullandığı gerekçesi ile rücu talebinde bulunulduğunu, davacının iddia edildiği gibi maddi ve manevi zararının söz konusu olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; sürücüler tarafından düzenlenen kaza tutanağında sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesi bilgilerinin yazılmayarak boş bırakıldığı, davalı sigorta şirketinin kaza tutanağına dayalı olarak icra takibi başlattığı, sigorta şirketinin sürücü belgesinin olup olmadığını araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, hasar bedelini ödedikten sonra rücu amacıyla takip yapmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ödeme emrinde sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle takibin yapıldığının belirtilmesine rağmen borçlular tarafından sürücü belgesinin bulunduğuna dair bir beyanda bulunulmadığı, takibe ve muhafaza işlemine sürücü ve davacının kendilerinin sebebiyet verdiği, davalı sigorta şirketinin olayda herhangi bir kusur veya ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.