MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili ..."ye çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak yatalak hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL maddi, davacı ... için 15.000 TL, davacı eş ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı ..."ın maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 3.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ..."ın manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14.01.2014 tarihli, 2013/3161 Esas, 2014/231 Karar sayılı bozma ilamında; "... olayın oluşumu, kusur durumu, % 89 oranındaki özür durumu dikkate alındığında davacı ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının az olduğu, kaza nedeniyle iyileşme olanağı bulunmayan şekilde, tekerlekli sandalyeye mahkum hale gelen ..."nin eşi davacı ... yararına manevi tazminat isteme koşulları gerçekleştiğinden uygun bir miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Davacı ... için 6.000 TL, davacı eş ... için 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK."nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 358,67 TL kalan peşin harcının davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.