MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve müvekkilinde iş gücü kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.5.2011 tarihinde talebini 93.592,73 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı Metin hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... ve ..."a yönelik davanın kısmen kabulü ile, 62.643,83 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 tarihli, 2012/3250 Esas, 2013/3848 Karar sayılı bozma ilamında; "... dava dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmişse de, ıslah dilekçesinin Tebligat Kanunu 35. maddesine uygun biçimde tebliğ edilmediği, mahkemece adı geçen davalılara eski adrese tebligat yapılmışsa da, Adres Kayıt Sisteminden yeni adres araştırması yapılmadan eski adrese yapılan tebligatların geçersiz olduğu, mahkemece ıslah dilekçesinin usulünce tebliği ile davalılara savunma hakkı tanınması ve sonrasında iddia ve savunmalar değerlendirilmek suretiyle bir sonuca varılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL maddi tazminatın davalı ..."dan diğer davalıyla birlikte müteselsilen tahsiline, ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine; 62.643,83 TL maddi tazminatın davalı ..."ten tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın her iki davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminat davası kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK."nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasına "maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine" ibaresinin eklenerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 31.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.