MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, İrfan yönetimindeki diğer davalıya ait ..aracın, daha önce meydana gelen ve yolun kapatılmasına sebebiyet veren kaza sebebiyle, trafik ekiplerinin uyarısına rağmen duramayarak arkadan çarptığını, aracın çarpmanın etkisiyle önünde duran çekiciye çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağında yolun aşırı buzlu olduğu bu nedenle yol şerit çizgisinin dahi belli olmadığının, yolun bakım ve onarımından sorumlu ... ile sürücü ..kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın pert olduğunu, daval.. yönetimindeki aracın ..şirketi tarafından,sovtaj indiriminden sonra %50 kusur oranına göre 11.250 TL"nın müvekkiline ödendiğini belirterek bakiye 11.250 TL"nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, diğer davalılara ait araçta kış lastiği bulunup bulunmadığı, kar zinciri takıp takmadığı hususlarının incelenmediğini, yolun bakımının yapıldığını, tuzlama yapıldığını, hava sıcaklığının -5 derecenin altına düştüğü hallerde tuzlamanın da yeterli olmadığının, olay tarihinde havanın hafif kar yağışlı ve sıcaklığın -5 derecenin altında olduğunu, sürücünün tedbirli ve zincirli olması gerektiğini ve %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar.. ve ..., havanın sisli, yolun buzlu, karlı olması, görevli ekiplerin yolun trafiğe kapatıldığını, gelen araçların yolun sağında durdurulduğuna dair hiçbir uyarı ikaz ve levha bulundurmaması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, duran araçların dörtlülerinin yanmadığını, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, ..in, aracın İrfan tarafından kendi nam ve hesabına kullanılması sebebiyle işleten sıfatının olmadığını, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine (kusuru olmadığından), davalılar İrfan ve ... hakkındaki davanın kabulü ile 11.250 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar İrfan ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalıların aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı ..., kamu hizmeti sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Olay idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan, zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı YİBK Kararının 2.bendi hükmünce, tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2.577 sayılı İYUK"nun 2.maddesi hükmü uyarınca, idare aleyhine İdari Yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re"sen dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda, yolun buzlu olması sebebiyle gerekli önlemleri almayan KGM aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığından, mahkemece adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz olması nedeniyle davalı ... yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.


SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar..ve ..."ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekili ile davalıların temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar İrfan ile ..."e geri verilmesine 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

B