MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına trafikte kayıtlı, müvekkiline trafik sigortalı aracın, dava dışı sürücü .. yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişilere ait park halindeki araçlara çarparak hasarladığını, sürücünün 1.66 promil alkollü olduğunu, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, zarar gören araçlardan 3 tanesi için hak sahiplerine toplam 1.966,23 TL hasar bedelinin ödendiğini davalı aleyhinde.. İcra Müdürlüğünün 2012/14313 sayılı dosyasında 1.966,00 TL"nın ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, adına kayıtlı aracın sürücüsünün 3.kişi olduğunu, aracı sattığını, satın alan kişinin kaza yaptığını, sürücü hakkında dava açılması gerektiğini, trafik kaydının tek başına mülkiyet karinesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2012/14313 sayılı dosyasına vaki itirazının 1.966,00 TL asıl alacak, 259,20 TL işlemiş faiz toplamı 2.225,20 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 445,04 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temy.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalının olay tarihinde aracın işleteni ve davacı şirketin akidi (sigortalısı) olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava sözleşmesine, 2918 sayılı KTK"nun 95/2.maddesine ve ZMSS poliçesi Genel Şartlarının 4/d maddesine dayanılarak sigortalı aleyhinde, itirazın iptali şeklinde açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davalı sigortalının sorumlu olacağı, 3.kişiye ait araçta meydana gelen tazminat miktarı belirli, likit, muayyen bir alacak olmayıp, bilirkişi incelemesi ve dolayısıyla yargılama yapılmasını gerektiren hususlardandır.
Bu nedenle, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması, doğru değil bozma sebebi ise de bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ün temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı "alacak likit nitelikte olduğunun %20 icra inkar tazminatı 445,04 TL"nın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "alacak miktarı likit olmayıp, alacağın belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.