BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/1189 Esas 2019/1160 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1189 Esas
KARAR NO : 2019/1160
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2018
NUMARASI : 2018/562 2018/533
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 500.000,00 TL'lik senetten dolayı 113.897,15 TL karşı taraftan alacaklı bulunduğunu belirterek bu alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2 maddesi gereğince bu maddede öngörülen şartların gerçekleştiğini gösteren bilgi ve belgelerin dilekçe ekinde sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğunu, faktoring sözleşmesi, senet ve sözleşmenin feshedildiğine dair borçlulara gönderilen ihtarname ve faturaların dosyaya ibraz edildiğini, oluşan risk nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshederek kullandırılan kredinin geri çağrıldığını, ancak borçluların müvekkiline ödeme yapmadığını, ibraz edilen bononun alacağın kuvvetli delili olduğunu, ihtiyati haciz için alacağın varlığına dair delillerin sunulmasının yeterli olduğunu, kararın doğru olmadığını bildirmiştir. Dosya içerisinde talep dilekçesi ve ekinde vekaletname bulunduğu, bunun haricinde sözleşme , senet vs bulunmadığı, zaten kararın üzerinde kararı ve evrakı aldım yazılı bir ibare bulunduğu, ancak altında imza bulunmadığı görülmüştür. UYAP ortamında yapılan incelemede ise ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf aleyhine 500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 01/06/2018 tarihli ödeme emri ile İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati haciz isteyen faktoring şirketi olup mahkemece Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2 maddesi gereğince yazılı şekilde karar verilmiştir. Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde talep dilekçesi ekinde sadece vekaletname bulunduğu, bunun haricinde sözleşme, senet vs. herhangi bir belge bulunmadığı görülmüştür. Her ne kadar değişik iş kararı üzerinde kararı ve evrak aldım. Av.... yazılı ise de, bu ismin altında herhangi bir imza bulunmadığı gibi ekli vekaletnamenin incelenmesinde Av. ... ihtiyati haciz isteyen vekili olmadığı da vekaletname içeriğinden anlaşılmıştır. Dolayısıyla herhangi bir belge sunulmadığından ve mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul aykırılık görülmediğinden ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın ihtiyati haciz isteyenden alınarak hazineye irad kaydına, 3-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.23/05/2019