BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/329 Esas 2020/127 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/329 Esas
KARAR NO : 2020/127 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden 17/11/2017 tarihinde, 550.000-TL kredi kullandırıldığını, borcun ihtara rağmen ödenmediğinden borçluların temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkiline hiçbir ihtarda ve uyarıda bulunulmadığını, müvekkiline hiçbir bilgi verilmeksizin yapılan limit artışları ile kullandırılan krediden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili beyan dilekçelerinde ve duruşmalarda, davalı taraf ile sulh görüşmelerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar vekili 27/02/2020 tarihli dilekçesi ile; dava konusu ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazlardan gayrıkabil-i rücu olarak feragat ettiklerini, takip konusu borcu takip talebinde yazılı asıl alacak faiz ve ferileri ile birlikte müvekkillerinin adına aynen kabul ettiklerini, dava ile ilgili yargılama gideri, tazminat, vekalet ücreti vs hak ve alacak taleplerinin olmadığını, istinaf, temyiz ve karar düzeltme haklarından gayrıkabili rücu feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 27/02/2020 tarihli dilekçesi ile; Davacı vekili olarak davalılar vekilinin feragat dilekçesini kabul ettiklerini, davalılardan herhangi bir hak ve taleplerinin olmadığını, dava ile ilgili yargılama gideri, tazminat, vekalet ücreti vs hak ve alacak taleplerinin olmadığını, istinaf, temyiz ve karar düzeltme haklarından gayrıkabili rücü feragat ettiğiklerini, dosyanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve taraflar lehine herhangi bir tazminat ya da yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibinden dolayı davacı bankaca kullandırılan kredi sözleşmesinden dolayı davalıların borçlu olup olmadığı, davalıların itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından;
Davacı vekiline eksik harcı tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verildiği, bu hususta davacı vekiline 17/02/2020 tarihinde e-tebligat yapıldığı, kesin süreye rağmen eksik harcın tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-)Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL harcının peşin yatırılan 2.891,52 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan bakiye 2.837,12 TL harcın davacıya iadesine,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda karar verildi. 27/02/2020

Katip
¸E-İmza


Hakim
¸E-İmza