MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin murisinin bankadan zirai kredi kullandığını, bu kredinin davalı tarafından müşteri .. ile sigortalandığını, müvekkilinin murisinin krediyi kullanımından sonra vefat ettiğini, kullanılan .. şirketince karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından zararın teminat dışında kaldığından bahisle ödeme yapmadığını, cebri icra tehdidi karşısında müvekkilinin faizleri ile birlikte 14.245,00 TL"yi bankaya ödediğini, murisin ölümünün doğal ölüm olduğunu belirterek müvekkilince ödenen 14.245,00 TL kredi tutarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, talebin teminat dışı kaldığını, sigortalının poliçe düzenlenirken hastalığını bilerek gizlediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 7.122,50 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu"nun (TTK) 1290. maddesine göre, sigorta ettiren, sigortacı tarafından sözleşme yapılırken gerçek durumları bildirdiği taktirde

sözleşmeyi yapmamasını ya da daha ağır şartlarda yapmasını gerektiren bütün hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü tutulmuştur.
Somut olayda; davacıların murisinin dava dışı bankadan zirai kredi kullandığı, davalı tarafından 29.06.2010 tarihinden geçerli olmak üzere davalı nezdinde hayat sigorta poliçesiyle sigortalandığı, muris Mustafa Yorulmaz ile taraflar arasında 29.06.2010 tarihli poliçe akdedildiği sırada hiç bir rahatsızlığının bulunmadığına dair beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketi sigortalı.."ın ölüm sebebinin kalp yetmezliği olduğunu, tedavi gördüğü hastanedeki bilgilere göre sigortalının poliçenin tanziminden önceki dönemde kalp yetmezliğinden tedavi gördüğü ve koroner arter by-pass ameliyatı olduğu halde poliçe tanzim edilirken bu rahatsızlığını bildirmediğini, TTK"nın 1290. maddesi,..ı Genel Şartlarının 11.maddesi ve Hayat Sigortası Genel Şartları’nın C.2/2.2. maddesi uyarınca talebin teminat dışında kaldığını savunmuştur.
Poliçenin akdinden sonra muris 03.06.2011 tarihinde vefat etmiştir. Dosya kapsamında bulunan ölüm belgesinde murisin ölüm nedeninin miyokard enfartüsü olduğu belirtilmiştir. Poliçenin akdinden önce murisin . 04.01.2010 tarihinde koroner arter By-pass ameliyatı geçirdiği ve bir süre hastanede yatarak tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Muris, poliçenin akdinden önce geçirdiği rahatsızlığı ve gördüğü tedaviyi poliçenin tanzimi sırasında bilerek gizlemiş ve bu konudaki sorulara olumsuz cevap vermiştir. Bu nedenle poliçe genel şartlarının C.2/2.2. maddesi uyarınca teminat dışında kalan talebin tümden reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlere davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlere davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlere davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.