MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp toplam 13.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilemsini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığını, sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, sorumlulukları bulunmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.519,01 TL, ... için 490,50 TL,.. için 472,11 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte . limiti dahilinde) davalılardan tahsiline, davacı ...v..t için istenen maddi tazminat

taleplerinin reddine, ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, .. için 1.000,00 TL, .. için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... (miraçılarından) tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ..vekilince temyiz eidlmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi, kaza saati itibarıyla kazaya karışan aracın kendilerinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığını savunmuş olup mahkemece bu savunma üzerinde durulmaksızın dosyada bulunan ve kaza saatini kapsamayan zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi dikkate alınmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş 07.04.2004 başlangıç tarih ve 12:18 başlangıç saatli, 07.04.2005 bitiş tarihli poliçenin 07.04.2004 tarihinde saat 12:05"te meydana gelen kazayı kapsamayacağı, sigorta şirketinin kaza tarihinden sonra düzenlendiği anlaşılan zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden sorumluluğunun bulunmadığı nazara alınarak hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ..vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.