MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ..., özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kazanın oluğu yer itibariyle ortak yetkili mahkemenin .. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... yetki itirazında bulunurken, hem Delice Mahkemeleri"ni, hem de Yozgat Mahkemeleri"ni yetkili olarak göstermiş, davanın hangi mahkemede görülmesi gerektiği-

ni açıkça belirtmemiştir. Bu durumda yapılmış geçerli bir yetki itirazından sözedilemez. Kaldı ki, diğer davalıların yetki itirazı dahi bulunmamaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan davalarda kesin yetki halinin de bulunmadığı gözetildiğinde, mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam etmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hatalı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.