MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Beraat

Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi Sistem Dış Tic. Ve Danışmanlık Ltd. Şti"nin yetkilisi olan sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmediği, daha önce nüfus cüzdanını kaybettiği ve kendi adına sahte kimlikle şirket kurulduğunu savunmasına karşın 18.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunun 2. paragrafında “şirketle ilgili belgelerden Kadıköy 3. Noterliğine ait 09.01.2008 tarih 00424 nunmaralı imza beyannamesinin, Büyükçekmece 2. noterliğine ait 12.12.2007 tarih... numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmelerinin , 17.12.2007 tarihli 200771 numaralı ve 19866 numara ile tasdikli ortaklar kurulu kararının fotokopilerinde ... ismine atfen atılmış imzalarla sanık ...’ye ait imzaların sanık ...’nin eli ürünü olabilecekleri değerlendirilmiş..” şeklinde tespitler yapılmış olması dikkate alındığında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; öncelikle dosyada bulunan 53092 sayılı vergi suçu raporunda, sanık hakkında düzenlendiği belirtilen 19.11.2009 tarih ve 53089 numaralı vergi tekniği raporu getirtilerek, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğuna ilişkin tespitlerin neler olduğunun belirlenmesi, suç ve zamanaşımı tarihinin tespit için son fatura tarihinin tespit edilmesi, Sistem Dış Tic. Ltd. Şti’nin düzenlediği faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, faturalarda yer alan imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 30.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.