MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ... kiracı sıfatıyla işyeri olarak kullandığı 5 katlı binanın, 14.06.2011 tarihinde yağan yoğun yağmurun davalıya ait komşu 11 nolu binadaki tadilat çalışmaları nedeniyle sigortalı taşınmazın üst katındaki ofis bölümüne ve oradan da alt kattaki diğer bölümlere sirayet etmesi neticesinde hasar gördüğünü, eksper raporuna göre sigortalıya 10.10.2011 tarihinde 2.460,00 TL ödeme yaptıklarını, davalının hasardan BK 69 maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğunu, rücu hakları doğduğu için davalıya ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, hasarın oluşumunda kusurları olmadığını, hasarın davacı şirket tarafından sigortalanan komşu binada akar borusunun bitişik nizam binalarda olmaması gereken şekilde orta kısma konulması ve borunun bakımının yapılmamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hasarın davalıya ait komşu binadaki tadilat çalışmalarından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.