MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,.. istikametine giden dava dışı ..idaresindeki, davacı müvekkili adına kayıtlı ve davalı şirket tarafından sigortalanan aracın, yol üzerinde ve kenarında bulunan taşlara çarpması sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın ön tamponu ve alt kısmının hasar gördüğünü, sigorta şirketinin 5.000,00 TL hasar bedeli teklifini, müvekkilinin kabul etmediğini, aracı tamir ettirdiğini, 15.262,00 TL tamir bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, aracın eski hasarları ile birlikte piyasa değerinin 12.000,00-13.000,00 TL olduğunu, kasko teminat limitinin 20.000,00 TL olup 1/3 oranında aşkın sigorta olduğunu, aracın trafiğe 2 yıl önce çıkmış olmasına rağmen 6 kez maddi hasarlı kaza yaptığını, davacı ve dava dışı sürücü.. hakkında dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığını, bu davaya müdahil sıfatıyla katıldıklarını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın olaya konu kaza da dahil olmak üzere geçirdiği tüm kazaların aynı olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin bu iddiasını ispat edemediği, davaya konu 26.10.2007 tarihli kaza neticesinde kaskolu araçta 8.750,00 TL hasar oluştuğu ve bu hasardan davalı kasko sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü
..
ile 8.750,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacı ... ve dava dışı sürücü .. hakkında, ..Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2013 tarih, 2010/506 esas, 2013/230 sayılı kararı ile sigorta bedelini almak için dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan davada, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine dair delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verildiği ve hükmün iş bu davanın davalısı, ceza dosyasına müdahil sıfatıyla katılan .. vekili tarafından temyiz edildiği, hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ceza dosyasının sonucu beklenerek toplanan tüm deliler ve ceza dosyasının sonucu birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gerekirken ceza dosyasının sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün dava..lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı I..vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı .. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Işık Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.