MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2010 gün ve 34/86 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 181 nolu parselin davacı ile davalılardan ...’nın ortak miras bırakanı Ramazan tarafından satın alındıktan sonra üç kardeş tarafından bölüşülerek kullanıldığını, taşınmazın Kadastro Mahkemesinin kararı ile davalı ... adına tescil edildikten sonra kötü niyetli olarak diğer davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının 1/2 oranın da iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın ...’na ait olup, diğer davalıya yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu ve davalı ...’ın iyi niyetli bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası yapılan araştırma sonucu davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 181 nolu parselin davacı ve davalılardan ...nın ortak murisi ...’dan geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşınmazın kanunda belirtilen usule uygun bir şekilde taksim yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, taşınmazın taksimle davacı ve davalı ...’ya kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır. Şöyle ki, Muris ... 1977 yılında ölmüş olup, ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Dosyadaki kayıtlara göre; murisin davacı, davalı ... ile dava dışı ... ve ...isimli mirasçıları vardır. Murisin ölümünden sonra yapılan taksimde mirasçılardan ... taksime katılmış; ancak, diğer mirasçı ...sözü edilen taksime katılmamıştır. Bu durumda geçerli bir taksimden söz edilemez. Öyle ise davacı, ancak, miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunabilir.
Ne var ki, davalı ..., bu taşınmazı tapuda satın ve devraldığına göre TMK.nun 1023.maddesi hükmü uyarınca araştırma ve inceleme yapılması gerekir. Anılan maddede de, tapu kütüğündeki tescile iyi niyete dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak iktisap eden kimsenin bu iktisabı korunur. Anılan bu hüküm karşısında davalının iyi niyetli olduğu yönünde kanuni bir karine mevcuttur. Ancak, 11.11.1991 gün, 4/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere tapuda kayıtlı bir taşınmaz malı kazanan kimseye karşı MK.nun 931 (TMK.1023) maddesinde öngörülen iyi niyet kurallarına aykırılık nedeniyle açılan tapu iptali davalarında dava açılma iradesinin iktisabın kötü niyete dayalı olduğu iddiasını da taşıdığına; kaldı ki, öyle olmasa bile kötü niyet iddiasının hukuki mahiyeti itibariyle itiraz niteliğinde bulunduğu, bu nedenle, yargılama sona erinceye kadar her zaman ileri sürülebileceği belirtilmiştir. Somut olayda, anılan hüküm ve İçtihadı Birleştirme Kararı karşısında, davalının kötü niyetle kazanımda bulunduğu araştırılmadan ve bu husus kanıtlanmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalının satın almasında kötü niyetli olduğu yolunda davacının, davalıların karşı delil gösterdikleri taktirde onların da delilleri birlikte toplanarak değerlendirip sonucuna göre bir karar verilmesi, davalı ...’in kötü niyetli olduğu sonucuna varılır ise taşınmazın davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeler ile davanın kabulü doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine
08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.