MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve ihbar olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin işleteni olduğu ..plakalı ticari taksinin ön kısmına, davalı .."in işleteni ve davalı ..sürücüsü olduğu ..plakalı ticari taksinin geri manevra yaparken çarpması neticesinde ..plakalı ticari taksinin hasar gördüğünü,aracın değerinin 15.000,00 TL olduğunu, ancak kaza nedeniyle araç pert olduğu için ancak 3.000,00 TL"ye satabildiklerini, ayrıca kazanın meydana geldiği 24.09.2008 tarihi ile satın alınan yeni araç için aynı plaka ile ruhsatın çıkarıldığı 09.10.2008 tarihine kadar toplam 16 gün boyunca, günlük 180,00 TL getirisinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların aracı 3.000,00 TL"ye sattıklarını, sigortadan da 4.500,00 TL aldıklarını, aracın kaza tarihi itibari ile değerinin 7.500,00 TL olduğunu, davacıların zararının fazlasıyla karşılandığını, 16 günlük

yoksun kalınan kazanç isteminin davacıların aracı keyfi yenileme isteğinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar edilen ... vekili, .. plakalı ticari taksinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduklarını, davacılara hasar bedeli olarak 4.500,00 TL ödediklerini, davacı tarafın aracın piyasa değerini çok yüksek gösterdiğini, hasar gören araç ticari taksi olduğu ve 332.000 km de olduğu için piyasa bedelinden %50 oranında değerinin daha düşük olduğunu, aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, davacıların zararının karşılandığını savunarak müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın isteyebileceği 6 günlük kazanç kaybı olarak 1.080,00 TL"nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile brilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve ihbar olunan ... vekilince temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve yoksun kalınan kazanç istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hasara uğrayan ticari taksinin tamirinin ekonomik olup 3.000,00 TL"ye satılmış olmasına ve 4.500,00 TL sigorta ödemesi ile hasarın karşılanmış olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, karşı araç işleteni ve sürücüsü aleyhine açılmıştır. Davalılar vekilinin istemi üzerine ise, müvekkiline ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ...’ye dava ihbar edilmiştir. HUMK.’nun 49. (HMK"nun 61) ve devam eden maddeleri uyarınca, ihbar edilen .... hakkında açılmış bir dava bulunmamasına rağmen dahili davalı olduğu belirtilerek aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün ihbar edilen Liberty Sigorta AŞ bakımından bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davacılar yönünden ONANMASINA, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar Olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ... yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan ..."ne geri verilmesine 7.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.