BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/123 Esas 2021/1137 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2019
NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin araç takip sistemleri hizmeti verdiğini, davalının ise müvekkilinin kargo işlemlerini yaptığını, davalı yanın 31/05/2017 tarihinde müvekkiline ait kargoları teslim aldığını ancak bu ürünlerin davalı yan uhtesinde iken zayi olduğunu, zayi olan malların davalı tarafa teslim edildiğine dair kamera görüntü kayıtlarının bulunduğunu, davalı yana ait şube yetkilileri ile yapılan görüşme sonrasında karşılıklı anlaşma ile müvekkili şirketin zayi olan malları için 12/06/2017 tarihli yansıtma faturasının kesildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığı gibi alacağın tahsili amacıyla Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin de haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının 11 adet farklı gönderisi olduğunu, bu gönderilerden hiç birisinin kaybolmadığını, anılan gönderilen alıcısına teslim tarihleri gözetildiğinde davacının TTK'nın 889 maddesinde düzenlenen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının gönderilerinin 31.05.2017 tarihinde olduğu halde, icra takibine konu ettiği fatura tarihinin ise 12.06.2017 olduğunu, bu faturayı kabul etmediklerini, sorumluluğunun kabulü halinde davalının kasta yaklaşan ağır kusurunun bulunmadığını, göndericinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu, bunları beyan etmemesi durumunda göndericinin, gönderinin içeriğini ispatla mükellef olduğunu, davacının 2 paket kargodan bahsettiğini ancak 11 adet farklı gönderiden hiçbirisinin 2 paket olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davacı şirket çalışanı tanık tarafından dava konusu 24 adet araç takip cihazının ... Bölge Müdürlüğü'ne gönderilmek üzere davalı ... şirket elamanına teslim edildiği ifade edilmekte ise de, davacı tarafça delil olarak dayanılan kargo şirketi ile ilgili gönderi listeleri ve kamera kayıtları bütün olarak değerlendirildiğinde davalı tarafça teslim alınıp da teslim edilmeyen bir kargo bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, 2 paketin birbiriyle birleştirilip tek bir paket şeklinde davalıya teslim edildiği ancak alıcıya tek paket şeklinde teslimat yapıldığı hususunun dinlenen tanık beyanı ve kamera görüntüleri ile sabit olduğunu, icra takibine konu edilen faturanın zayi olan 24 adet araç takip cihaz bedeline ilişkin bulunduğunu, mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça içinde araç takip cihazlarının bulunduğu 2 paketin birleştirilip tek paket halinde davalı tarafa teslim edildiği ve bu paketlerden birisinin teslim edilip diğerinin teslim edilmediği iddiasında bulunmuşsa da davacı tarafın anılan gönderiye ilişkin olduğunu bildirdiği gönderi belgesinden ,davacı taraftan alınan 1 paket gönderinin alıcısına 02/06/2017 tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça eksik teslim iddiasında bulunulmasına rağmen TTK'nın 889. maddesinde belirtilen sürelere ve şekle uygun şekilde bir bildirim yapılmadığı, bu durumda gönderinin taşıma sözleşmesine uygun olarak teslim edildiğinin varsayılacağı aksinin yani eksik teslim iddiasının da davacı tarafça ispatlanamadığı bu itibarla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla , davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/09/2021 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021

Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...