MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu yaralandığını, iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tazminat istemlerinin fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulüne, 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... mirasçılarından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere trafik kaza tutanağı, ceza dosyası içeriği ve kusur bilirkişisi raporuna, davalı sürücünün olayda asli kusurlu bulunmasına göre davalının kusura yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda.. Kurumu 3. İhtisas Dairesinden 17.2.2010 ve 25.11.2011 tarihlerinde iki ayrı rapor aldırılmış, her iki raporda da davacıdaki arızanın fonksiyon bozukluğu bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı belirtilmekle birlikte, ilk raporda iyileşme süresinin 1 yıla, ikinci raporda ise 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkemece, 25.11.2011 tarihli raporda belirlenen 6 aylık geçici işgücü kaybı raporuna göre hüküm verilmiş ise de, alınan raporlar arasında çelişki bulunmakta olup bu çelişkilerin giderilmesi amacı ile davacıya ait tüm tedavi belgelerinin getirtilerek, ...., kaza tarihinden itibaren geçici işgücü kaybı süresinin kesin olarak belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı ve davalılar vekillerinin manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının kusura yönelik temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... mirasçılarına geri verilmesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.