BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/2839 Esas 2021/1417 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2018
ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2007 tarihli bayilik sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereğince davalıya kesilen faturada kırık ve hasarlı damacanaların davalı tarafından geri alındığını, ancak yüksek fiyata tekrar satıldığını, davalı şirketin davalı şirkete haksız olarak ödeme yaptığını belirterek, alacak isteminde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin ... A.Ş. ile bayilik sözleşmesini sona erdirdiğini, bu tarihten sonra ... A.Ş. ile bayilik ilişkisi kurduğunu, faturalara davacı tarafça itiraz edilediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı tarafından kesilen faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde yer aldığı, davacının basiretli tacir gibi davranmayıp faturalara itiraz etmediği, bu nedenle davacı tarafın su tedarikinin kesileceği iddiası ile faturalara itiraz etmediği yönündeki savunmasının dikkate alınmayacağı ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın su tedarikinin kesileceği tehdidi ile faturalara itiraz etmediğini, davacının zarar uğradığını, ortada irade fesadı durumunun söz konusu olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının davacıya kesmiş olduğu fatura miktarlarının fazla, bu nedenle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafın, davalının bayisi olduğunu, davalının davacıya sattığı damacanaların kırık ve hasarlı olmasına rağmen sağlam gibi faturalandırılarak fazlaca tahsilat yaptığını belirterek, alacak talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 01/03/2007 tarihli sözleşmenin 26/09/2009 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'ye devir edildiğini, bu sözleşmenin 30/01/2015 tarihine kadar sürdüğü, bu tarihte düzenlenen fesih protokolünde davacının ve ... A.Ş.'nin birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının bildirildiği görülmektedir.
Bununla birlikte davacı tarafında kabulünde olduğu gibi davaya konu olan kırık ve hasarlı damacanaların sağlam gibi fiyatlandırılmasına davacı tarafın yazılı herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Davacı tarafın su tedarikinin kesileceği tehditi nedeniyle yazılı ihtar/itiraz da bulunmadığına ilişkin iddiasının basiretli davranmakla yükümlü olan davacı yönünden hukuken geçerli olmayacaktır. Dolayısıyla davacı tarafın istinaf itirazlarının reddi gerekmektedir.
Açıklanan bu nedenlerle Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır



Üye...
e-imzalıdır



Üye...
e-imzalıdır



Katip...
e-imzalıdır