MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların işleteni, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü bulundukları belediye otobüsünden inerken kolunun kapıya sıkışması nedeniyle meydana gelen kazada öldüğünü ileri sürerek, asıl davada ölenin eşi davacı ..l için 5.000 TL destek tazminatı ile 10.000 TL manevi tazminatın, çocukları diğer davacılar için ayrı ayrı 7.500 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 18.04.2005 tarihli dilekçesiyle destek tazminatı talebini 45.673,06 TL’ye yükseltmiş, birleşen davada ise davacı ..için 13.945,40 TL destek tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalılar ...ile ...’dan müteselsilen tahsili talep edilmiş, 07.04.2008 tarihli dilekçe ile birleşen davadaki talep 24.866,40 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalılar, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece; asıl davada 10.921 TL ve işleyen faizi davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bu miktar yönünden konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... için 45.673,05 TL maddi, 8.000 TL manevi, davacılar ..ı ve ... için ayrı ayrı 4.000 TL manevi tazminatın davalı ...ve ..."dan müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulü ile 22.038,10 TL"nin davalı
...ve ..."dan müteselsilen tahsilinekarar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.01.2013 tarihli, 2012/1213 Esas, 2013/1501 Karar sayılı bozma ilamında; "... mahkemece uyulan bozma ilamında murisin,.. yönetim kurulu başkanlığına seçildiği sürenin sonuna kadar alacağı huzur hakkının da destekten yoksun kalınan miktarın hesabına dahil edilmesi gerektiğinin açıklanmış olmasına rağmen murisin yönetim kurulu üyeliğinin sona ereceği tarih gözetilmeksizin destek olacağı sürenin sonuna kadar hesaplama yapılan bilirkişi raporunda gösterilen miktar üzerinden tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporu benimsenerek, davacı eş ... için talep edilen miktarın 10.921,00 TL"si ve davalı sigorta yönünden davanın konusunun kalmadığına dair 27.09.2011 tarihinde verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden 06.06.2008 tarihinde verilmiş olan karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ..."nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 32.752,75 TL nin 03.11.2001 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.677,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .. Genel Müdürlüğü"nden alınmasına, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.