MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine ve Kadıköy Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2009 gün ve 207/174 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı Münevver İşkor tarafından 26.1.1966 tarih 6 sayılı köy ihtiyar heyeti kararı ile dava konusu yeri Kadıköy köy tüzel kişiliğinden satın aldığını, davalı ... adına tapu oluştuğunu açıklayarak tapu kaydının iptali ile payları oranında vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, keşiften sonra dava konusu taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı bulunması nedeniyle kendilerine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... kişiliğini temsilen köy muhtarı... açılan davaya bir diyecekleri olmadığını, köy karar defteri ve krokide belirlenen taşınmazın muhtarlıkça satıldığını ve bir itirazının bulunmadığını açıklamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı bulunan 397 parsele ilişkin tapu kaydının iptaline, davacılar adına 1/7’şer pay oranında tapuya kayıt ve tesciline, Hazineye karşı açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve 26.1.1966 tarih ve 6 sayılı köy ihtiyar heyeti kararı, harici satın alma gibi hukuki sebeplere dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacılar vekili tarafından her ne kadar hüküm yalnızca vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiş ise de, yapılan incelemede dava konusu yerin davalı ... köyü tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı bulunan 397 parsel içerisinde kaldığı, 6.4.1962 tarihinde kesinleşen tapulama sonucu davalı ... adına tapu kaydının oluştuğu dosya arasında bulunan 397 sayılı parselin tapu kaydından anlaşılmıştır. Daha sonra 8.6.1992 tarihinde yapılan toplulaştırma sonucu 397 sayılı parselin kayıtlı olduğu tapu sicilin 391 nolu sayfası kapatılarak 54 nolu sayfa ile 108 ada 2 sayılı parsel numarası adı altında köy tüzel kişiliği adına tapu kaydının oluştuğu saptanmıştır. 5.12.2007 tarihinde yapılan keşifte dinlenen teknik bilirkişi ... 14.1.2008 tarihli raporunda; Kadıköy tüzel kişiliğine ait 397 nolu parselin toplulaştırma işlemi sonucu 108 ada 2 parsel numarasını aldığı açıklamıştır. 2.4.2008 tarihinde yapılan ikinci keşifte dinlenen teknik bilirkişi ...11.4.2008 tarihli raporunda; Kadıköy 397 sayılı parselin toplulaştırma düzenleme sahası dahilinde olmadığı ve zeminde de hiçbir değişikliğe uğramadığı halde, yanlışlıkla dağıtım cetvelinde toplulaştırma dahilinde gösterilip tapudaki sayfasında da bu parselin öldürüldüğü ve yeni durumunun Kadıköy 108 ada 2 parsel olduğu açıklamasında bulunmuştur.
Bundan ayrı, 2.4.2008 tarihinde yapılan keşifte dinlenen inşaat mühendisi İsmail Çelik ve arkadaşlarının dosyaya sunduğu 24.4.2008 tarihli ortak raporlarında ise, dava konusu 397 sayılı parselin toplulaştırma sonucu 108 ada 2 parsel numarasını aldığını ve ili Şehir İmar Planında yeşil alan olarak görülmekte olup, iki katlı konut alanında kaldığını bildirmişlerdir.
Saptanan bu durum karşısında tapu kaydında 397 sayılı parsel diye bir parsel bulunmamaktadır. Bu parselin toplulaştırma sonucu 108 ada 2 sayılı parsel olduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile sabittir. Olmayan bir parsel hakkında iptal ve tescile karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Doğru düzgün ve sağlıklı sicil oluşturmak kamu düzeniyle ilgilidir. Kamu düzenini ilgilendirilen durumlarda mahkemece, kendiliğinden gerekli hususların göz önünde bulundurulması gerekir. Yapılan bu zorunlu açıklamalar karşısında; doğru, sağlıklı ve düzgün sicil oluşturma ve kamu düzeni ilkesi de gözetilerek davacı vekilinin temyiz dilekçesinin esası da kapsadığının kabulü gerekmektedir. Aksi halde kararın infaz edilmesi olanaklı değildir. Bu bakımdan esas yönünden de temyiz incelemesinin yapılması zorunlu hale gelmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; öncelikle toplulaştırma sonucu ortadan kalkan parselin ... tüzel kişiliğine ait 397 sayılı parsel mi, yoksa komşu köy durumunda bulunan ...e ait 397 sayılı parsel mi olduğu hususunun araştırılması, toplulaştırma sonucu oluşan ve 108 ada 2 sayılı parsel numarasını alan taşınmazın tesciline esas alınan toplulaştırma idaresine ait tüm kayıt ve belgeler ile Kadıköy tüzel kişiliğine ait 397 parsele ilişkin kesinleşme şerhini taşıyan kadastro tutanak ve eklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, davacı tarafın üzerinde hak iddia ettiği 397 parselin gerçekten toplulaştırma sonucu 108 ada 2 parsel içinde kalıp kalmadığının daha önce götürülmeyen üçlü uzman bilirkişilerce keşfen yapılacak uygulama sonucu açıklığa kavuşturulması, dosya arasında bulunan 397 sayılı parselin tapu kaydına göre, tapulama tutanağının 6.4.1962 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydının oluştuğu ve taşınmaz tapulu bir yer iken 26.1.1966 tarih ve 6 sayılı köy ihtiyar heyeti tarafından haricen satıldığı hususu göz önünde bulundurularak TMK. nun 706, BK. nun 213, 2644 sayılı TK. nun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri karşısındaki hukuki durumun değerlendirilmesi, yerin imar paftasında yeşil alanda kalıp kalmadığının saptanması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.
Bundan başka, dava tapu iptali ve tescil davası olup, kayıt malikine karşı açıldığına göre, davacılar yararına vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılması doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.