MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


..., ..., ... mirasçıları dahili davacılar ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 103-59 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; 108 ada 8 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın vekil edenlerinin zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu, tapu kayıtlarının olduğunu açıklayarak 108 ada 8 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile eşit paylar oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalının yapılan araştırmalarda açık adresine ulaşılamadığından ilanen tebliğ yoluna gidildiği mahkemenin gerekçesinden anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 108 ada 8 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davada taraf teşkilinin sağlanmadığı, dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat evrakının ikmal edilmeden iade edildiği ve davalı adına dava dilekçesiyle ıslah dilekçesinin tebliğine yönelik tebligatın ise usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde; davalının Yoncalık Mahallesi, Saraybosna Caddesi, Site Evler, No: 1 Dadaşkent / İstanbul adresinde oturduğu açıklanmıştır. Tebligat evrakına verilen bilgide adreste kimsenin bulunmadığı, iki nolu formun kapıya yapıştırıldığı, komşusuna bilgi verildiği ve komşusunun imzadan çekindiği yazılmış ancak, komşusunun ismi ve kim olduğu ayrıca adreste bulunmama nedeninin yazılmadığı belirlenmiştir. Bu şekilde usulsüz olarak yapılan tebligat nedeniyle davalının davadan haberdar olmasının olanaklı bulunmadığı ve kendisini savunamadığı açıktır.
HUMK.nun 73. maddesinde; Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekilleri tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez denilmektedir. 6100 sayılı ...nun 27. maddesinde de benzer hüküm yer almaktadır. Görüldüğü gibi taraflar yöntemine uygun bir biçimde usul hükümlerine uyularak mahkemede hazır bulundurulmadıkça hükmünü veremeyeceği anlaşılmaktadır. Bundan ayrı Anayasanın 36. maddesinde; "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir" amir hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan kanun ve Anayasa hükmü uyarınca davalının usulsüz tebligat nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı ve savunmasını yapmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında davalı Mehmet Kürücü"nün savunma hakkının kısıtlandığı ve yöntemine uygun bir biçimde taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici madde 3"ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, esasa yönelik hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 18.40 peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.