MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu taşınmazların bulunduğu alanda davalı belediyece yapılan imar uygulaması ile 498 ada 3 parsel sayılı taşınmazın belediye adına tescil edildiğini, daha sonra da ihale ile diğer davalıya satıldığını, idari yargı yerinde açtığı dava sonucunda daha önceden iptal edilen imar işlemi nedeniyle davalıya satışa ilişkin işlemin de iptal edildiğini, davalı adına oluşan kaydın yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddinin savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın belediye adına tesciline ilişkin imar işleminin ve davalıya ihale ile satışa ilişkin işlemin idari yargı yerinde iptal edildiği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının maliki ve paydaşı olduğu 11 ve 12 sayılı kadastral parsellerin 08.11.1991 tarih ve 735 sayılı encümen kararına dayalı olarak imar uygulamasına tabi tutulduğu, imar uygulaması sonucunda oluşan ve 21.01.1992 tarihinde davalı ... adına tescil edilen 498 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 14.04.1998 tarihinde davalı ...’a ihale yoluyla satıldığı, davacının 498 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalıya ihaleyle satışına ilişkin işlemin, idari yargı yerinde açtığı dava ile iptaline karar verildiğini ve davalı ...’a yapılan satışın dayanağının kalmayıp yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek imar parselinin iptal ve adına tescili isteği ile eldeki davayı açtığı, imara ilişkin kayıtlardan iptali istenen 498 ada 3 parsel sayılı imar parselinin davalı ... adına kayıtlı 2 ve 57 sayılı kadastral parsellerden geldiği, davacıya ait ve paydaşı olduğu 11 ve 12 parsellerin de aynı imar uygulaması ile başka parsellere gittiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, muhtelif kişilerin idari yargı yerinde açtıkları imar uygulamasına ilişkin idari işlemin iptaline yönelik davalarda, imar işleminin iptaline karar verildiği, imar uygulamasının bir bütün olarak yerine getirilmesinin olanaksız hale geldiği, tüm imar parselasyon planının etkilendiği gerekçesiyle Belediye Meclisinin 29.03.2002 tarih ve 18 sayılı kararı ile geri dönüşüm kararı verildiği görülmektedir.
Olayda sağlıklı bir sonuca ulaşabilmesi, 498 ada 3 sayılı imar parseli, bunun öncesini teşkil eden 2 ve 57 kadastral parseller ile davacının maliki ve paydaşı olduğu 11 ve 12 kadastral parsellerin geometrik konumunun belirlenmesi, uygulamanın kısmen veya tamamen davacı parsellerini kapsayıp kapsamadığının ortaya çıkartılmasına bağlıdır. Ne varki, mahkemece bu yönde bir araştırma ve uygulama yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, yerinde kadastral yöntemlere uygun biçimde uygulama yapılarak, yukarıda sözü edilen parsellerin imar öncesi ve sonrası konumlarının belirlenmesi ve ondan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de, iptal edilen imar parseli üzerinden hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.
Davalı ...’ın, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.