MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıkların, katılandan aldıkları mala karşılık müştereken imzalamaları gereken çeki tek imza ile imzalayıp vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
Sanıkların öncesinde de tek imza ile verdikleri çekleri ödemiş olmaları nedeniyle dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmaması yanı sıra hesap sahibi adına müştereken çek keşide etme yetkisi bulunanların, tek imza ile çek keşide etmeleri durumunda, hesap sahibi gerçek ya da tüzelkişinin hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmamakta ise de; Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince imzalayan kişinin çekten kendi adına sorumlu olacağı da dikkate alındığında, sanıkların tek başlarına keşide ettikleri çekin, hukuken geçerli çek niteliğinde olması nedeniyle onlardan çek bedelinin tahsil edilmesinin de olanaklı olması nazara alınarak, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıkların kastlarının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, eksik incelemeyle verilen beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.