BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2021/1465 Esas 2021/1589 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1465 Esas
KARAR NO: 2021/1589 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/345 E.sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, müvekkili ayakkabılarının taklidinin yapıldığı yönündeki piyasadan gelen şikayetler üzerine Yeditepe Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Endüstri Ürünleri Tasarımı Bölümü Öğretim Üyesi Dr. ...'dan davalı ürünlerini incelemesi ve taklit olup olmadığı yönünde rapor rapor alındığını, müvekkiline ait ... tescil numaralı ayakkabı konulu 02-04 ... sınıfı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile korunan tasarımların, davalı tarafından piyasaya sürülmüş bulunan, ayakkabı tasarımlarının, bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattıkları izlenim bakımından ayırt edilemez düzeyde benzerlik arz ettikleri bu nedenlerle davalının taklit niteliğindeki ürünlerinin piyasadan toplatılmasını, bu ürünleri içerir her türlü katalogların toplatılmasını, ilgili ürünlerin ürün kataloglarından çıkartılmasını, her türlü televizyon reklamının yayının durdurulmasını, gazete ve Billboard gibi görsel her türlü reklam aracının durdurulmasını, ilgili ürün görsellerinin bulunduğu internet sitelerinin ilgili sayfalarına erişimin yasaklanmasına, ilgili ürünlerin satışının yasaklanmasını, ilgili ürünlerin üretimlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 24.11.2020 tarihli 2021/345 E sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller, dilekçe ekindeki uzman görüşü ve TPMK kayıtlarına göre SMK 159 ve HMK 389. vd. aranan koşullar gerçekleştiği" gerekçesiyle ; "Tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 50.000,00 TL (ElliBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Davacı adına tescilli ... nolu tasarım tescilinin koruma kapsamında olan davalı tarafa ait taklit niteliğindeki ürünlerinin ve bu ürünleri içerir her türlü katalogların piyasadan toplatılmasına, yediemine teslimine, davalının bu ürünlerin üretiminin, satışının ve tanıtımının durdurulmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili tedbir kararına itiraz etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 30.12.2020 tarihli 2021/345 E. Sayılı ara kararıyla; davalı vekilinin tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF KARARI; Dairemizin 26/03/3021 tarihli 2021/392 Esas-2021/662 Karar sayılı kararıyla ; itirazların incelenmesi aşamasında bilirkişi incelemesi yapılmadığı, hakimin kendi gözlemine göre karar verdiği, incelenmesi gereken hususun teknik bilgi gerektirdiği, sağlıklı bir sonucu ulaşmak için bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesiyle, kararın kaldırılmasına, itirazın yargılama yapılarak değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece tasarım uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 24/05/2021 tarihli raporunda; davalı ve davacı firmaya ait ayakkabı çiftleri model, kullanılan malzeme, renk uyumu, görünüm, ıstampa parçalarının birbirlerinin benzeri olduğu ve kullanılan renklerin, ilave küçük değişikliklerin farklı olması genel tasarım görünümünde bir değişiklik oluşturmayacağını, her iki ayakkabı çiftinin(davacı ve davalı) benzer yönlerin fazla olduğunu, lokal olarak benzemeyen yönlerin az olduğunu ve ayakkabılar bütün olarak değerlendirildiğinde ortalama/bilgilenmiş tüketici nezdinde ayniyet derecesinde benzer olduklarını" belirtmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ II.KARAR: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 02.07.2021 tarihli 2021/345 E. Sayılı ara kararıyla; "...Davalı vekilinin tedbire itirazın değerlendirilmesinde; dosyaya sunulmuş bulunan uzman görüşü, duruşmada sunulan numunelerin mahkememizce bizzat yapılan incelemesi ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulları oluştuğu" gerekçesiyle tedbire yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmeden tedbire itirazın reddine karar verildiğini, raporda taban dişleri, amblem rengi, marka yazıları, elastomer lastik enlerinin kalınlığı yönlerinden farklı olduğunun, bu tespitlerden sonra bilgilenmiş tüketici nezdinde dava konusu ürünlerin ayniyet derecede benzer olduğu görüşünün belirtildiğini, raporun çelişkili olduğunu, müvekkilinin ... markasının 25. Sınıfta tescilli olduğunu, davacının rakip firma olup, tedbir kararını üçüncü kişiler aleyhinde infaz ettiğini, İki ayakkabı ürünü arasındaki en büyük benzerliğin iki ürünün de siyah, sarı ve mavi renk kombinasyonlarından oluşan outdoor ayakkabı ürünü olmalarından ibaret olduğunu, outdoor ayakkabı tasarımının davacının tekelinde olmadığını, her iki ayakkabı ürününde kullanılan tasarım unsurlarının yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, davacının tasarım tescilinde kullandığı ayakkabı tabanının uzun yıllardır piyasada bulunan ... firmasının ... Gemini 2.1 ürünündeki ayakkabı tabanı olduğunu, davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu, hükmedilen teminat miktarının müvekkilinin zarar ve ziyanını karşılamaktan çok uzak olduğunu beyanla, itirazın reddi kararı ile tedbir kararının kaldırılmasını, teminatın arttırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; davalının müvekkilinin tasarım tesciline konu ürünlerin birebir aynısını üretip sattığını, davalının ürününü müvekkilinin tasarımına benzetmek için özel çaba gösterdiğini, tedbirin üçüncü kişiler aleyhine yapıldığına dair itirazın yerinde olmadığını, tedbirin infazı için gidilen 4 yerden ikisinde ürünün görüldüğünü, bu ürünlerin davalıdan alındığının beyan edildiğini ve fatura görüntülerinin dosyaya sunulduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: TPMK kaydından, ... başvuru numaralı çoklu tasarım belgesi, 1 numaralı ayakkabı tasarımının davacı adına tescilli olduğu görülmüştür.
G E R E K Ç E: Tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve refi talepli davada, mahkemece davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazının reddi kararı üzerine dosya istinaf incelemesi üzerine Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 26/03/2021 tarihli 2021/392 Esas-2021/662 Karar sayılı kararıyla, bilirkişi incelemesi yapılarak davalı itirazı hakkında karar verilmek üzere, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporundan sonra, mahkemenin istinafa konu 02.07.2021 tarihli 2021/345 E. Sayılı ara kararıyla itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekilinin davacı tarafın tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici olmadığına yönelik istinaf sebebi, davanın konusu dikkate alınarak incelenmemiştir. Davacı adına tasarım tescil belgesi, davalı ürün görselleri ve mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden, mahkemenin tedbir kararının yerinde olduğu, mahkemece hükmedilen 50.000 TL teminatın yeterli olduğu kanaatine varılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harç, peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.