MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki aracın davalının işleteni olduğu araçla çarpışması sonucu vefat ettiğini, davalı tarafa ait araç sürücüsünün ceza mahkemesinde kusurlu bulunarak mahkum edildiğini, .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/368 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın .. . yönünden kabulü ile davacı ..i için 17.682,29 TL maddi tazminat, 6.000,00 TL manevi tazminat, Tülin için 6.403,94 TL maddi tazminat, 3.000,00 TL manevi tazminat, Yasin için 6.738,10 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminat olarak toplam 42.824,33 TL"ye ve ..içinde hakkındaki davanın husumetten reddine karar verildiğini, kararın ve davanın davalıya ihbar edildiğini belirterek; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, toplam bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aracı uzun süreli kiralayan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hukuki ve fiili işleten sıfatlarının bulunmadığı gibi kusura ve kusursuz sorumluluğa dayalı olarak da sorumluluklarının bulunmadığını, taleplerin hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğradığını, kendileri yönünden kesinleşmiş bir karar veya kesin delilin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

....i için 8.638,66 TL davacı Tülin için 2.923,46 TL, davacı Yasin için 1.724,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı Sevgi için 6.000,00 TL, davacı Tülin için 3.000,00 TL, davacı Yasin için 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu Yasin için verilen maddi tazminat kararı anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ayrı bir kusur incelemesi yapılmamış, hükme esas bilirkişi raporunda . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/368 sayılı dosyasında alınan kusur raporuna itibar edilmiştir. Ancak söz konusu davada davalı taraf olmadığından ayrı bir kusur raporu alınmadan hesaplama yapılması isabetli bulunmamıştır.
4-Sigorta şirketi tarafından davacılara. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın ihbarı sırasında 30.05.2008"de ödeme yapılmıştır. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Öncelikle destekten yoksun kalma tazminatı, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK 111. maddede belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı
..
değerlendirilmelidir. Yapılan ödemenin davacıların zararını karşılamadığının anlaşılması halinde, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, bilirkişiden ek rapor alınıp, müktesep haklar da değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Yasin hakkında verilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının temyize getirilen miktara yönelik hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.