MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı Mehmet"in sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan trafik kazasında,araç içinde bulunan ..yaralandığı ve .."nda vefat ettiğini,aracın da pert olduğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, davacı ..için 50.000,00TL manevi tazminat ile 34.000,00TL maddi tazminat ,davacı .... için 15.000,00"er TL ,diğer davacılar için 5.000"erTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe limiti ve kusur oranında yalnızca maddi tazminat açısından sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur durumuna itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ... için 30.000 TL, davacılar ... ve ... için 15.000"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Önceki kararda davacılar lehine hükmolunan manevi tazminata olay tarihi olan 26/08/2010 trihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,bozma ilamı dışında bırakılan hususlar kesinleşmiş olmakla bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı Botaş vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.073,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 09.04.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.