MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYA MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracı ile bisikletle seyreden davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davacılar için ayrı ayrı 1.000,00"er TL maddi, davacı .. için 100.000,00 TL, davalı Rıza için 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile davacı Şenol hakkındaki maddi tazminat talebini arttırmak istemiştir.
Davacı vekili, birleşen dava dosyasında, bozma ilamı gereği ıslah talebi kabul edilmediğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla bilirkişi raporunda belirtilen bakiye 227.229,13 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, her iki dava için, kusur durumunu kabul etmediklerini, zamanaşımı def"inde ulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan yargıtay bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, asıl dava dosyasında davacı Şenol için 1.000,00 TL maddi tazminat, 4.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Rıza için 1.000,00 TL maddi 500.00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/08/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine. Birleştirilen 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/481 esas sayılı dosyasındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
2-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacı Şenol için 1000,00 TL maddi tazminat, davacı .. için 1000,00 TL maddi tazminat 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu yukarıdaki yazılı kararlar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
3-Davacı Şenol hakkında verilen manevi tazminata yönelik itirazlara gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, daval vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.


SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 315,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı 27,70 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.