MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda davacının %16 oranında sakat kaldığını, ceza yargılamasına göre davalının asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL daimi maluliyet ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı sigorta şirketi, davadan önce ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sürücü vekili, kusur durumuna itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Bilirkişi tarafından hesaplanan zarardan davacının %25 kusur indirimi yapılmış, daha sonra davalı sigorta şirketinin yaptığı 19.049,43 TL ile ..Kurumu tarafından ödenen 5.282,94 TL iş göremezlik ödeneklerinin güncellenmiş değerlerinin mahsubu sonucu bakiye 12.660,68 TL tazminatın 19/09/2008 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalı .."den sigorta limiti ile sınırlı olacak şeklide tahsiline, fazla taleplerin reddine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, maluliyet ve kusur oranları gözetilerek yaşanan acı ve sıkıntıların kısmen telafisi için takdiren 7.000 TL manevi tazminatın 19/09/2008 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalı ..."den alınıp davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekilinin dava dilekçesinde yalnızca daimi maluliyet talep ettiği, ıslah yolu ile geçici iş göremezlik tazminatını da talep edemeyeceği gözetilmeden talepten fazlaya karar verilmiş olması bozma nedenidir.
3-Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile... tarafından davacılara yapılan ödeme nedeniyle müvekkili aleyhine rücu davası açıldığını belirtmiş, .. .İş Mahkemesi’nin 2012/174 sayılı dosyasında iş kazası nedeniyle davacılara ödenen tazminatın rücuen tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigortacı aleyhine ... tarafından açılan rücu davasında verilecek karar, sigortacının poliçe limiti dolayısıyla bu davayı da etkileyecektir. Bu durum karşısında mahkemece, İş Mahkemesi dosyasının sonucu beklendikten sonra, .. tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi bir ödeme olup olmadığı ve poliçe limiti dikkate alınarak davacının davalıdan isteyebileceği tazminat miktarının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
4-Davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce ödeme yapılmıştır. Bu durumda mahkemece zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yukarıdaki bozma hükmü de dikkate alınarak ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre davacının zararı hesaplanmalı, ödeme miktarı zararı karşılıyor ise talebin reddine, karşılamıyor ise karar tarihine en yakın tarih itibariyle yapılacak yeni hesaplamaya göre bulunan zarardan davacılara yapılan ödemenin ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekirken açıklanan

yönler gözetilmeden ve bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2, 3 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.04.2015gününde oybirliğiyle karar verildi.