MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 23.03.2007 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinden .."in yaralandığını belirterek, müvekkili .. için toplam 28.668,10 TL maddi ve 10.000,00 manevi, eşi ve çocukları olan diğer davacıların her biri için de 1.500,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacılardan .. ve..yönünden manevi tazminat talebinin kısmen, davacı ..en kabulü ile, davacı ..için 5.000-TL, davacı Mehmet için 1.500-TL, davacılar ..için ayrı ayrı 1.000"er TL olmak üzere toplam 8.500-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar ..ve ..yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile

ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı taraf lehine reddedilen kısım üzerinden.. 10/2 maddesi gereğince 720 TL nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki "Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı lehine .. gereğince tayin edilen 1.500,00TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine " ibaresindeki "1500,00TL" "nin çıkartılarak yerine "720,00TL" ibaresi eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.