BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/415 Esas 2021/1511 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/415
KARAR NO: 2021/1511
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
NUMARASI: 2015/406 Esas - 2020/334 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince davacı vekili tarafından verilen 15/06/2020 tarihli dilekçede davadan feragat ettiği gerekçesi ile feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunarak ödeme nedeni ile tarafların sulh olduğunu, bu nedenle düzenlenen ibraname ve feragatnamenin dosyaya sunulduğunu, esasen ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığını, bu nedenle de davalılar lehine de vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 15/06/2020 tarihli dilekçesinde davalı ... İle uzlaşmış olduklarını, bu nedenle feragatleri nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Gerek davacı vekilinin 15/06/2020 tarihli dilekçesi gerekse istinaf dilekçesi içeriğinden davalı ... şirketinin tazminatı ödemiş olması nedeni ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde davacı vekili tarafından verilen dilekçede açıkça davadan feragat edildiği de açıklandığından mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Ne var ki dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı ... tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken vekalet ücreti verilmesi doğru olmamış, bu nedenle hüküm vekalet ücreti yönünden düzeltilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2017/3046 Esas 2019/9892 Karar sayılı ilamı). Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince düzeltilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Vaki olmuş feragata binaen davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan ve ikmalen yatırılan toplam 34,49 TL harcın mahsubu ile, bakiye 24,81 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince, gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 59,66 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/09/2021