MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının işleteni olduğu kamyonun asfalt çalışmaları sırasında geri geri gelirken karıştığı tek taraflı trafik kazasında davalı belediyenin işçisi olan ..in vefat ettiğini, müteveffanın yola dökülen asfaltı döşemekle görevli iken kazanın olduğunu, işveren olan davalı belediyenin işçi sağlığı ve iş güvenliği açısından gerekli önlemleri almadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin eşi ve babaları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş için 15.000,00 TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili tarafından henüz ıslah dilekçesi verilmemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile

davacı ..için 12.226,72 TL, davacı Hatice İçin 113,74 TL, davacı Mesude için 775,14 TL, davac.. için 825,95 TL, davacı Havva için 1.643,29 TL, davacı .. için 1.670,21 TL maddi tazminat ile davacı .. için 10.000,00 TL, ddiğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun birinci maddesi uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda, müteveffa davalı belediyenin işçisi olup kaza asfalt çalışmaları yapılırken asfalt taşıyan kamyonun müteveffaya çarpması suretiyle meydana gelmiştir. Davacılar vekili tarafından, dava dilekçesinde işveren olan davalının işçi sağlığı ve iş güvenliği açısından gerekli önlemleri almaması sebebiyle sorumlu olduğu iddia edilmiştir. Meydana gelen trafik kazası bir iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, İş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın İş Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-)Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.