MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalılar ... ve İmren Berk vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan

müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 12.090,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleştirilen .. Asliye 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/544 ve 2004/650 Esas sayılı dosya davacısı ..vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu trafik kazasında müvekkiline kasko sigortalı poliçesiyle sigortalı aracın hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.675,298 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra davalı.. hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir.
Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/816 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araç kullanılamadığından yolcu taşıma işi yapan müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.998,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile asıl davada 12.090,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine, birleştirilen 2004/544 esas sayılı davada 1.479,72 TL"nin 20.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsiline, .... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2003/816 esas sayılı davada 3.497,15 TL"nin tüm davalılardan, 1.050,00 TL"nin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan sigorta şirketi yönünden 31.10.2003 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen 2004/650 esas sayılı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalılar ... ve İmren Berk vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve
vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
a-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesinde konusu para veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda avukatlık ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirleneceği, asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olacağı hüküm altına alınmıştır.
2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için 440,00 TL maktu vekalet ücreti öngörülmüştür.
Birleştirilen... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/816 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili tarafından toplam 4.998,00 TL tazminatın tahsili talep edilmiş olup davalı... yönünden 3.497,15 TL"nin tahsiline karar verilmiş, kalan kısma ilişkin talep reddedilmiştir.
Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ... lehine kabul ve red oranına göre 440,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
b-) 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun (1) sayılı tarifesinde alınması gerekli olan karar ve ilam harcının hangi oranda alınacağı düzenlenmiş olup 2013 yılı itibariyle bu oran binde 68,31 olarak tayin edilmiştir.
Mahkemece, asıl davada 12.090,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş olup alınması gerekli 9.825,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 652,86 TL"nin mahsubu ile bakiye 173,00 TL"nin davalı ..."dan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki alınması gerekli harç kabul edilen miktara göre 825,87 TL olup hükümde maddi hata sonucu 9.825,87 TL olarak belirtilmiştir. Mahkemece, maddi hata sonucu hükümde alınması gerekli harcın 9.285,87 TL olarak yazılması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıda belirtilen sebeplerle davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve harç miktarında maddi hata yapılması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün beşinci sayfasının üç numaralı bendinin “d” başlıklı son paragrafında yer olan “davalılar ... ve.."e verilmesine,” ibaresinden sonra gelmek üzere “440,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak davalı.. .."ye verilmesine” ibaresinin eklenmesi, hükmün beşinci sayfasının iki numaralı Harçlar Yasası gereği başlıklı bendinin (a) paragrafında yer alan “9.825,87” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “825,87” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.061,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 09.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.