MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi ...n vefat ettiğini, davacı .. ise yaralanarak malül kaldığını, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, desteğin ölümü ve Burcu"nun yaralanması sebebiyle müvekkillerinin acı ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 7.500,00 TL olmak üzere toplam 22.500,00 maddi tazminat ile toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dava devam ederken davalı ..."in vefat etmesi sebebiyle mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Davalı ... vekili; kazanın müteveffanın kusuru neticesinde meydana geldiğini, kusurlarının bulunmadığını, taleplerin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; sigortalının kusuru oranında teminat limiti dahilinde sorumlu olduklarını, davacılara başvuru üzerine 3.971,06 TL ödeme yaptıklarını, zararın giderildiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davaya dahil edilen ... mirasçıları, murisin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların mirası reddettiği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 599. maddesi gereğince mirasçılar, mirası bir bütün olarak kazanırlar. Aynı kanunun 641. maddesi gereğince mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olurlar. Mirasın, mirasçılar tarafından reddedilmesi halinde mirasçılar artık mirasbırakanın külli halefi olmadıklarından tereke borçlarından sorumlu tutulamazlar. Bu nedenle mirası reddeden mirasçıların taraf sıfatı bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla mirası reddeden mirasçılara husumet yöneltilemez.
Mahkemece her ne kadar davalıların mirası reddettiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de; verilen hüküm davanın esası hakkında verilmiş gibi sonuç doğurmaktadır. Bu durumda mahkemece bu davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmasa da verilen karar sonuç itibariyle doğrudur. Mahkemece verilen karar sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün, gerekçesi değiştirilerek yukarıda açıklanan gerekçeyle düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.


SONUÇ: Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.