MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

Ahmet Başçı ile Hazine ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2010 gün ve 227/77 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak 546 ada 23 parsel ile 673 ada 23 parsel kapsamında kalan bölümler ve paftasında gösterilmek suretiyle tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, önceki kararda 673 ada 23 parsele ilişkin davanın reddine, 546 ada 23 parsel kapsamında kalan ve C harfiyle gösterilen bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, aynı raporda yol olarak gösterilen 890.18 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün kabule ilişkin bölümünün temyizi üzerine Dairece, 543 ada 23 parsel kapsamında kalan bölüm yönünden hükmün onanmasına, yol olarak gösterilen bölüm yönünden ... Belediyesine husumet yöneltilmesi ve TMK.nun 713/4. maddesi uyarınca ilanların yapılması gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyularak tekrar davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda işaretli 890.18 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, TMK.nun 713/1.maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda Hazinenin davada yer alması yasal hasım olmasından ileri gelmektedir. Davanın kabulü halinde Hazine, harç, yargılama giderleri ile aynı giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamaz.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün harç, yargılama giderleri ile avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.