MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2010 gün ve 93/16 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Yaylaçayı Köyü 107 ada 7, Gözlüce Köyü 101 ada 173 ve 331 sayılı parsellerin Hazine adına tespit ve tescil edildiklerini, bu yerlerin Hazineyle bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, Hazine adına bulunan tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile Yaylaçayı Köyü 107 ada 7, Gözlüce Köyü 101 ada 173 ve 331 sayılı parsellerin Hazine adına bulunan tapu kayıtlarının iptalleriyle ½’şer pay oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye 310,45 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına, 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının yaptığı 10,75 TL tebligat, 397,50 TL keşif, 429,85 TL yargı harcı olmak üzere toplam 838,10 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, toplanan deliller, keşif tutanağı kapsamı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunduğu, dava konusu parsellerin belgesizden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi gereğince tespit ve tescil edildikleri, edinme sebebine göre, ısrarla sorulmasına karşın tespiti yapılan taşınmazın malikinin veya zilyedinin belirlenememesi nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edildiklerinin anlaşıldığı, tutanakların 10.07.2008 tarihinde kesinleştiği ve davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı kazanma koşullarının ve süresinin davacılar yararına gerçekleştiği anlaşıldığından davalı Hazine temsilcisinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı saptanmıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak dava kayıt malikine, kayıt maliki gerçek şahıs olup ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. eldeki davada tapu iptali ve tescil davası olup, davalı Hazine harç hariç tüm yargılama giderleriyle sorumludur. 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j bendi gereğince Hazine harçtan bağışıktır. Bu nedenle Hazineye harç yükletilemez. Bu bakımdan hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde peşin harç düşüldüğünde bakiye kalan 310,45 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına, 6 nolu bendinde ise, 429,85 TL yargılama harcının diğer yargılama giderleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi biçiminde kurulan hüküm doğru değildir. Harçsız dava açılamaz ilkesi uyarınca peşin ve başvuru harcı olarak alınan harç düşüldükten sonra Hazine harçtan muaf olduğundan bu nedenle Hazineden eksik harcın alınmasına yer olmadığına, fazla harç var ise istek halinde ilgilisine iadesine karar verilir. Ne var ki, bu husus HUMK.nun 370/2 (HUMK.nun 438/7). maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “…peşin harç düşüldüğünde bakiye kalan 310,45 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına..” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına bunun yerine “..hesaplanan 429,85 TL"den peşin alınan 119,40 TL"nin indirilmesiyle eksik 310,45 TL bakımından davalı Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle alınmasına yer olmadığına, ibarelerinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yazılı, “...429,85 TL yargı harcı…toplam 838,10 TL” ibarelerinin aynı biçimde hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunların yerine davacının yaptığı 10,75 TL tebligat, 397,50 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 408,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine tümcelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle HMK.nun 370/2 (HUMK. nun 438/7). maddeleri gereğince ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.